強劍

　　央廣網成都6月19日消息（成都新聞廣播記者康沙 辛艷麗）據中國之聲《新聞縱橫》報道，今天我們關註的案件，要回溯到2011年8月15號下午。那天，27歲的小伙陳濤騎車路過成都錦陽商廈，正巧被樓上落下的茶杯砸傷頭部，受傷後花了10多萬元進行治療，但還是留下後遺症——創傷性癲癇。
　　在整個事件中，陳濤作為受害者可以通過法律手段保護自己，比如起訴扔杯子的人，由此得到應有的賠償。但是，問題關鍵是事發後，找不到“扔杯子的人”。於是，陳濤將整棟商廈和隔壁大樓內可能扔杯子的100多戶商家一併告上了法庭。昨天（18號）上午，備受關註的成都“高空拋物”案，在成都市錦江區人民法院進行了一審判決。
　　“不明拋擲物墜落物損害責任糾紛案，已審理終結，現在宣判…”
　　上午10點，成都市錦江區人民法院法庭，被告席空空蕩盪，只有10位商家負責人以及代理人在被告席就坐，原告席上，陳濤看上去鎮定自若，由於本案涉案商家眾多，因此，錦江區人民法院法官劉萍在法庭上核實本案中的100多戶商家身份就用了10多分鐘。
　　法官劉萍：《中華人民共和國侵權責任法》第87條規定，從建築物中拋擲物品，或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。本案中，陳濤提起民事訴訟，要求可能加害的建築物使用人對其遭受的損害給予補償，符合《侵權責任法》的規定。
　　法庭駁回了陳濤提出的精神撫慰金的補償訴求，法庭最終一審判決。
　　法官劉萍：根據已查明的事發時，建築物使用人的情況，本院確定124戶商家各分擔陳濤的損失1230元，共計152520元，上述清理責任於本判決發生效力之日起15日內履行。
　　就這個結果，我們第一時間採訪了陳濤，他明確表示，對判決結果不滿意。
　　陳濤：從事發到現在付出這麼多，到現在拿到的賠償款很不如意，我的訴求整個22萬多點，現在判下來只有15萬多點，整個結果不太滿意，接下來會和家屬商量下，不排除上訴的可能性。
　　記者：未來執行索賠有沒有擔心？
　　陳濤：肯定會有很大的擔心，因為有100多戶商家，對我來說應該是個很大的難題。
　　與陳濤不同的是，幾位商家以及代理人都表示尊重判決。
　　商家：對這個案子其實也沒什麼意見，就是尊重判決。
　　商家代理人：這個還沒有最終意見，因為我是代理人，回去還要征求公司的意見，我作為公民來說，我肯定尊重這個判決，因為它起到了社會效果。
　　雖然勝訴了，但是陳濤還面臨如何從124戶商家拿到補償款的問題。法官劉萍表示。
　　劉萍：我們現在是一審判決，待判決生效後，如果被告方不履行判決書確定的義務，他們可以申請強制執行。
　　高空拋物案判決後，案件的判決結果引起了大家的強烈關註。在沒有確定具體侵權人的情況下，法庭是如何確定124戶商家應承擔對受害人的補償責任的？審理這起案件的錦江法院法官劉萍解釋說，拋擲物致人損害糾紛中，建築物使用人不是實際侵權人，法律之所以規定在難以確定具體侵權人的情形下，由可能加害的建築物使用人給予受害人補償，主要是出於對受害人進行救濟以及預防損害發生的考慮，由可能成為加害人範圍的民事主體對損害進行合理分擔，以彌補處於弱勢地位的受害人所遭受的損失。因此，法庭在確定這起高空拋物案案件主體時非常謹慎。法院在審理後最終確定事發時兩棟商廈的實際使用人124戶商家都具有從建築物中拋擲物品的可能性。
　　劉萍：我們多次到工商部門進行查詢、同時又打電話跟能夠聯繫上的商家通過電話聯繫，瞭解他們事發時，在錦陽商廈進行經營的情況，如果瞭解的情況有出入的呢，我們又和物管公司核實，經過數次反覆核查工作後，我們才初步確定了商家的範圍。
　　劉萍同時表示，如果今後該案的責任主體還會增加，那麼也不排除追究新主體責任的可能。
　　劉萍：我們現在掌握的資料就是這麼多，沒有找到的都是個別的，如果將來出現新的情況，可以根據新的情況實際處理。
　　在這個案子中，部分商家稱，其經營場所位於商廈低層甚至負一樓，或背向事故發生地，不可能拋擲物品致傷陳濤，不應承擔責任。對此，劉萍表示。
　　劉萍：建築物使用人，能證明自己所處的位置客觀上不造成拋擲物致人損害的可能性時，是可以免責的，但本案有其特殊性，各商家經營場所所在位置雖不可能拋擲物品到陳濤受傷地點，但在錦陽商廈六層平臺，以及八層以上每層樓機房和樓梯的窗戶處，則有可能拋擲物品到陳濤受傷地點，而樓梯是公共區域，連通六層平臺，是整個商廈的使用人，包括負層至26樓的使用人均可任意到達的場所，商廈所有使用人因此而存在在這些場所實施傷害行為的可能性。
　　還有商家說，大廈內外來人員進出頻繁，流動人員是否也應該負責？對此，劉萍表示。
　　劉萍：確實存在顧客等外來人員進出商廈的情況，但外來人員的身份無法明確，即便是外來人員實施了拋擲物品的侵權行為，也屬於難以確定具體侵權人的情形，根據《侵權責任法》的規定，對受害人的補償責任，仍由建築物使用人承擔，部分被告提出事發當天，所有進出商廈的人員都應參加訴訟的主張也不成立。
　　高空投擲物品傷人，在無法確定具體投擲者時，被害人將所有可能對其造成傷害的侵權人告上法庭，那麼，本案的這種索賠模式是否適用於所有類似事件？高空拋物案件的審判有怎樣的特點？中國消費者協會專家志願者邱寶昌在接受中國之聲《新聞縱橫》採訪時給出了自己分析點評：
　　邱寶昌：2010年侵權責任法實施以後，侵權責任法有明確規定，從建築物中拋售物品或者從建築物上墜落物品造成他人傷害的，難以確定具體侵權人的都適用這種規定，按照這種模式法律上明確規定，除能夠證明自己不是侵權人的外，有可能加害的建設物使用人給予補償。
　　首先規定的不是賠償予以補償，什麼人給補償？就是所有的建築物的使用人，讓所有人都去進行補償可能有不公平，但是這要從哪個方面看，法律規定為什麼有這樣的規定，充分保護受害人的利益，還有一個就是使用人有互相監督，如果不能確定具體侵權人，大家合理的分擔，這是一個補償，而不是賠償，這樣做是比較公平；
　　第二，不是說是使用人都要承擔補償義務，如果自己能夠證明不是侵權人，比如這兩個月根本就不在這兒住，出國了，或者根本就是在其他地方，讓你作為侵權人肯定於法無據，你能證明自己不是侵權人，就有可能不承擔補償義務。這個案子也為以後審理類似的糾紛有一定示範作用。 　　（原標題：成都：天降杯具砸傷人 124戶商家每戶補償1230元）